| Головна » Статті » Судова медицина |
Судова помилка
| Вбивство, як з'ясувалося потім, відбулося о дев'ятій годині вечора. Дізналися про нього наступним чином. Марту Гнатівну розбудив страшний крик. Схопившись з ліжка і виявивши, що чоловіка поруч немає, вона вибігла кликати його на ганок. Спочатку у відповідь почула стогін, що доносилися звідкись із глибини садка, а потім його тихий голос, що вимовляв її ім'я. Марфа Гнатівна кинулася на поклик і знайшла свого старого закривавленим, лежачим кроків за двадцять від паркану. Вона, зрозуміло, закричала. Григорій же белькотів тихо і незв'язно: «Вбив батька... убив... чого кричиш, дура...біжи, клич...» Тут Марта помітила світло в отворенном вікні пана і побігла до будинку. Поглянувши у вікно, вона побачила страшне видовище. Федір Павлович «....лежав горілиць на підлозі, без руху. Світлий халат і біла сорочка на грудях були залиті кров'ю. Свічка на столі яскраво висвітлювала кров і нерухоме мертве обличчя Федора Павловича». Збожеволіла від жаху жінка кинулася до сусідів, підняла всіх на ноги. Григорія перенесли у флігель, обмили йому голову водою з оцтом. Ледь прокинувшись, старий тут же запитав, убитий чи пан, і велів негайно ж бігти до самого справника. Коли представники влади увійшли в будинок до Федору Павловичу, він «...убитим виявився цілком, з проломленною головою, але чим? найімовірніше тим же самим зброєю, яким був вражений потім і Григорій. І от як раз відшукали і зброю... кинутий прямо на садову доріжку, на самому увазі, мідний маточка». Так міська влада і читачі роману Ф. М. Достоєвського остаточно дізнаються про вбивство Карамазова. Підозра негайно лягла на Дмитра. Проти нього свідчили все і вся. Насамперед - Григорій, який в той вечір, прокинувшись і згадавши, що не замкнув хвіртку в сад, вийшов і побачив відчинене в будинку пана вікно, що було дивно, тому що не літо. Тільки він це подумав, як перед ним кроки в сорока пробіг людина, за яким вірний Грицько погнався і якого наздогнав вже біля паркану. Цією людиною був Дмитро Карамазов. Щоб позбутися вцепившегося у нього старого, він ударив його, ледь не вбивши, мідним товкачем. А Григорій, як тільки побачив Мітю, ні секунди не сумніваючись, визнав у ньому «батька-убивця». Слідом за ним закривавленого Мітю бачили багато. Племінник Назара Івановича, двірника Грушеньки, до якої Мітя кинувся після зустрічі зі слугою батька. Дівчинка Феня: вона запам'ятала, як Митя, тікаючи шукати Грушеньку, захопив зі ступки маточка, а вернувся вже без нього, але з закривавленими руками. Молодий чиновник, Петро Ілліч Перхотин, кому, надмірно збуджений, Митя, за кілька годин до цього безгрошовий, повністю приніс гроші - викуп за пістолети, а сам він і сторублевые купюри були в крові.Слуга Перхотина, Міша: він зустрів Карамазова в передній, а потім був посланий у крамницю за вином та закусками. Нарешті, бачили Мітю учасники п'яного розгулу в Мокрому, куди він втік з міста і де його наздогнали слова слідчого: «Пан відставний поручик Карамазов, я повинен вам оголосити, що ви звинувачуєтеся у вбивстві батька вашого, Федора Павловича Карамазова, що відбулося в цю ніч...» Дмитро Карамазов був заарештований. Слідство підтвердило первісну версію. Суд присяжних визнав його винним. Визнання Смердякова, висловлену ним напередодні заключного дня судового засідання віч-на-віч братові Івану Карамазову, на подальшій долі Дмитра не відбилося. Не відбилося і те, що слідству не вдалося відшукати жодного безпосереднього свідка злочину. До речі, їх і не було. Ніхто, в тому числі і Смердяков, не бачив, та й не міг, ми знаємо, бачити, як Митя увійшов в будинок Федора Павловича, як він ударив батька товкачем, як знайшов конверт з грошима, розірвав його і забрав горезвісний «гостинчик» в три тисячі рублів. І все-таки німі свідки трагічних подій, що розігралися в той фатальний вечір в будинку і в саду Карамазова, були. Докладно, не упускаючи жодної найдрібнішої деталі, перераховує їх Достоєвський. «На середині зали, біля приміщення суду стояв стіл з «речовими доказами». На ньому лежали закривавлений шовковий білий халат Федора Павловича, фатальний мідний товкач, яким було скоєно передбачуване вбивство, сорочка Міті з забрудненим кров'ю рукавом, його сюртук весь в кривавих плямах ззаду на місці кишені, в який він сунув тоді свій весь мокрий від крові хустку, самий хустку, весь заскорузлый від крові, тепер вже зовсім пожовклий... і багато інші предмети, яких і не пригадаю». Але ось що цікаво. Перерахувавши речові докази, а ще за багато сторінок до цього детально розповівши, як утворилося кожне, письменник тут же про них забуває. Однак після такої всебічності його важко запідозрити в простій забудькуватості. Скоріше, слід припустити інше: з тих пір як всі ці предмети потрапили до рук слідства, до них більше ніхто не торкався, ніхто не намагався з'ясувати їхнє справжнє значення. І на суді вони свідчили проти обвинуваченого одним лише своїм виглядом. Однак ми знаємо, що Федора Павловича вбив Смердяков, що знаряддям злочину був не мідний маточка, а чавунне прес-пап'є три фунта вагою, що вбивця схопив зі столу, а потім, попередньо обтерши, поставив на місце. Знаємо ми й те, що на носовій хустці, грошах і одязі Дмитра не було ні єдиної краплі батьківській крові. І що сліди цієї крові, якщо дуже постаратися, можна було б відшукати на прес-пап'є, ганчірці і одязі переконаного у своїй безкарності Смердякова. Так було б зроблено сьогодні. Органи слідства передали б усі речові докази на експертизу медикам, іменованим судово-медичними експертами, які і провели ретельні і об'єктивні дослідження... Судово-медичні експерти існували і за часів Достоєвського. «Судовий лікар,- писав ще на початку минулого століття відомий професор Московського університету О. О. Мухін,- повинен бути філософ, медик, хірург, акушер і юрист, принаймні стільки, скільки потрібно для його цілей; крім того потрібно, щоб його душевні якості відповідали важливості його звання,- спосіб життя його має бути беспорочен, справедливість непохитна, присутність духу і безстрашність, твердість у судженнях, прагнення до істини, неупередженість, людинолюбство, співчуття без потурання, строгість без жорстокості - складати мають інші риси його характеру». В 1869 році, набагато пізніше висловлювання Мухіна, заслужений ординарний професор судової медицини В. М. Гвоздьов читав вступну лекцію в Казанському університеті. У ній він точно і образно, так, що і сьогодні, сто років тому, мало що можна додати, визначив роль своїх колег у розкритті злочинів: «Що таке лікар-експерт по відношенню до суду? - питав Гвоздьов і відповідав: - Це буквальний перекладач незрозумілого для суду мови, якою говорить цей організм або річ - як, наприклад, підозріле пляма, знайдений труп невідомої особи та інше - на мову, для суду зрозумілий. Лікар-експерт є не більше і не менше, якщо можна так висловитися, як розумний анатомічний ніж, хімічна реторта, мікроскоп для охоронців правосуддя». Зрозуміло, в ту пору це були ідеали, майже недосяжні, мало підкріплені до того ж рівнем розвитку науки. Медичну експертизу Достоєвський згадує. Але яку? Приїжджаючи знаменитість, місцевий доктор Герценштубе і молодий Варвинський за дорученням суду оцінювали розумовий стан обвинуваченого. Не більше того. Земський лікар Варвинський, «молодий чоловік, тільки що... прибув з Петербурга, один з блискуче закінчив курс петербурзької медичної академії», перебував у справника в той момент, коли туди прибігли зі страшною звісткою. Але ніхто не думав вдаватися до його послуг, скористатися його знаннями судової медицини, які могли б допомогти у розкритті злочину. Навпаки, «земський лікар, чоловік гарячий і новий, сам майже напросився супроводжувати справника, прокурора і слідчого», коли ті вирушили на місце злочину.А коли представники влади поїхали в Мокре за Дмитром Карамазовим, «доктор... залишився в будинку Федора Павловича, маючи в предметі зробити ранок розтин трупа вбитого, але головне зацікавився саме станом хворого слуги Смердякова». Причина? «Такі запеклі й такі довгі припадки падучої, повторювані безперервно протягом двох діб, рідко зустрінеш, і це належить науці». Швидше за все, на більше Варвинський, незважаючи на блискуче закінчення академії, просто і не був здатний. Засновані на даних науки методи дослідження речових доказів тільки-тільки входили в медичну практику і були, звичайно, ще дуже далекі від досконалості. Все було б інакше, якби подібний злочин в наші дні. | |
| Переглядів: 520 | |
