| Головна » Статті » Рентгенодіагностика родових ушкоджень хребта |
Історія
| Проблема родових ушкоджень і стара, і в той же час нова. Перша згадка про церебральних крововиливах у новонароджених представлено в роботі Cruveilhier (1829). Незабаром була опублікована робота Kennedy (1836), в якій велику увагу приділено спінальним геморагій. Little (1862) одним з перших описав родові пошкодження головного мозку, що призводять згодом до паралічів кінцівок у цих дітей. З тих пір ряд клінічних симптомів, характеризуються наявністю гіпертонусу м'язів кінцівок, контрактур, рухових порушень стали об'єднувати під назвою хвороби Литтля.Пізніше Freud (1893) запропонував термін «дитячий церебральний параліч», включивши в цю групу всі форми спастичного паралічу, подібні за клінічними ознаками, але різні по етіології. Parrot (1870) вперше повідомив про спінальних крововиливах у поєднанні з переломом хребців. Ruge (1875) практично вперше наводить результати розтину хребта у померлих новонароджених - у восьми з шістдесяти чотирьох випадків виявлені переломи хребців, які клінічно при житті були не розпізнані.Пізніше про можливості родових ушкоджень спинного мозку і хребта повідомили Litzmann (1880), Spencer (1891), Burr (1892, 1920), Hadwerk (1901), Beevor (1902), Hofbauer (1907), Gott,(1909), Stoltzenberg (1911), Pierson (1923), Ford, Crothers, Putnam (1927), Foderl (1930), Byers (1932), Brock (1949). Серед вітчизняних вчених вперше захистив дисертацію на тему «Про клінічній картині дитячого головномозгового паралічу» і опублікував результати своєї роботи М. А. Брейтман. У монографії Р. Нейрата (1927) «Родові пошкодження дитячої центральної нервової системи» підкреслюється часте ураження спинного мозку в пологах. Незважаючи на багаторічну історію питання, поняття про родові пошкодження новонародженого не є до теперішнього часу досить визначеним. Травматичне походження родових ушкоджень зазвичай не викликає сумнівів лише при наявності переломів кісток черепа, розриву черепних швів, переломів хребта, кінцівок ключиці. М. Я. Студенікін і Ю. І. Барашнев (1966) справедливо вважають, що «великою перешкодою у вивченні внутрішньочерепної пологової травми є термінологічна неточність визначення родових ушкоджень мозку». Патологоанатом Ю. В.Гулькевич (1966) у зв'язку з цим стверджує, що «немає взаєморозуміння не тільки між лікарями різних спеціальностей (акушерами, педіатрами, патологоанатомами та ін), що мають справу з новонародженими, але і між лікарями однієї спеціальності». Вчення про етіологію і патогенез родових ушкоджень черепа та головного мозку новонароджених пройшло декілька етапів. Ще в кінці минулого століття виникла механічна теорія внутрішньочерепних крововиливів (Kundrat, 1890; Seitz, 1907; Beneke, 1910; Чеботаревская М. Н., 1923; Вайнштейн К. С., 1940; Гутнер М. Д., 1945). Ця теорія пояснювала виникнення внутрішньочерепних ушкоджень механічним впливом на голівку плоду під час пологів. Зазначена точка зору не втратила свого значення і досі, хоча деякими авторами критикують за перебільшення ролі травми.«Родовій травмі в структурі перинатальної смертності в даний час відводиться значно скромніша роль, ніж раніше» (Петров-Маслаков М. А., Климець В. І., 1965). Справжню механічну травму як причину перинатальної смертності С. Л. Кейлин (1963) зазначив лише в 3% випадків, Л. О. Вишневицкая (1963) - у 11,4% мертвонароджених і 8% у новонароджених. За даними В. С. Дергачова (1964), родова травма служить причиною перинатальної смертності лише 10 - 15% випадків. Було помічено, що родові пошкодження головного мозку частіше зустрічаються у недоношених новонароджених. У таких випадках внутрішньочерепні крововиливи відносили за рахунок недостатнього розвитку стінок судин (Вайль С. с., 1950; Ісаєва A. Д., 1964), неповного розвитку аргирофильного каркаса судин, що сприяло і утворення крововиливів навіть при нормально поточних пологах. В останні роки велика увага приділяється впливу асфіксії на стан плода та новонародженого. Прихильники цієї теорії схильні вважати, що асфіксія є головною причиною внутрішньочерепних крововиливів (Ліфшиц Д. С., 1951; Миколаїв А. П., 1952; Полякова Р. П., 1955; Лебедєв Б. В., 1958; Кейлин Л. С., 1960; Персіанінов П. С., 1967).Автори вважають, що крововиливи в мозок здебільшого відбуваються шляхом діапедезу, а не внаслідок механічного порушення цілісності судин, тобто поза всякої зв'язку з механічною травмою, будучи прямим наслідком загального розладу кровообігу плоду при асфіксії. У той же час, на думку М. Я. Студеникина і Ю. І. Барашнева (1966), «досі немає чітко окреслених уявлень про асфіксії плода та новонародженого, не знайдено переконливих критеріїв їх диференціації з точки зору клініки, так і морфології». На думку авторів, складність вивчення патогенезу внутрішньочерепної пологової травми в значній мірі обумовлена недостатньою організацією патоморфологічної служби. М. Д. Гутнер ще в 1945 р.писав: «Треба зізнатися, що до недавнього часу ми, акушери, дуже мало цікавилися секцією новонароджених, для кожного новонародженого, померлого в пологах або незабаром після пологів, був готовий діагноз «асфіксія». П. А. Белошапко (1960) також стверджував, що до теперішнього часу більше половини причин мертвонароджуваності і смерті немовлят залишаються нерозпізнаними, «ховаючись за ширмою асфіксії, порушення кровообігу і так званої родової травми». На підставі 1834 секційних досліджень новонароджених та мертвонароджених Е. Б. Війт (1972) пише, що в 33% випадків причину смерті не можна було вважати установленою, а у 54,4% випадків смерть дітей пов'язувалася з асфіксією, «хоча крововиливи в мозку при асфіксії не були основною причиною загибелі плодів та новонароджених». Настільки дивовижні протиріччя у трактуванні, здавалося б, незаперечні патоморфологічних фактів в стані заплутати самого досвідченого дослідника цієї проблеми, а тим більше - практичного лікаря.Зауважимо, що автори наведених досліджень ні слова не згадують про результати досліджень спинного мозку, хоча Rissman ще в 1930 році писав, що «без планомірних секцій шийного відділу хребта про причини смерті новонароджених або про причини його паралічів з упевненістю судити не можна». У вітчизняній літературі є всього кілька робіт про морфологічному вивченні хребта і спинного мозку при натальних травмах (Додонова Л. Р., 1953, Луценко Р. Е., 1955; Гузов А. Ф., 1963; Демидов О. Ю., 1974, 1975; Coutelle, 1968; Dobonova, 1960).Висновки цих нечисленних робіт дивно одностайні. Так, Л. Р. Додонова вже при макроскопічному дослідженні спинного мозку виявила крововилив у хребетний канал в 55,4% випадків, Р. Е. Луценко - в 80 випадках з 87; A. Ф. Гузов - 80 з 103 випадків. Ці приклади переконливо показують, що при патологоанатомічному вивченні хребта і його вмісту багато «неясні» випадки мертвонароджуваності і смерті новонароджених могли б бути своєчасно з'ясовані.Доречно привести вислів Towbin (1964): «Патології минулого, обізнані про частоті неонатальних пошкоджень спинного мозку, вважали дослідження спинного мозку на аутопсії обов'язковими. В останні десятиліття в літературі повідомлень на цю тему вкрай мало. Підручники акушерства, педіатрії, неврології нинішніх днів дають лише короткі відомості з цього питання або повністю нехтують ним». Fontan з співавторами (1964) підкреслюють необхідність пов'язувати неврологічну симптоматику у новонароджених з локалізацією пошкоджень в спинному мозку як за длиннику, так і по поперечнику. Jates (1959) вперше повідомив про родові пошкодження хребетних артерій і про велике значення цього виду патології в патогенезі багатьох неврологічних синдромів новонароджених. Jates показав, що при ураженні спінальних корінців і корінцевих артерій можливі ішемічні порушення їх функції з паралічами типу Ерба або Клюмпке, приписываемыми раніше пошкодження сплетення. В роботі М. Ф. Дещекиной (1969) детально проаналізовано порушення функцій внутрішніх органів при «внутрішньочерепної пологової травми новонароджених». Виявлені автором факти, особливо щодо дихальних порушень, вельми цікаві і з погляду можливої спінальної патології. М. Д. Дещекина підкреслює: «Причиною синдрому дихальних розладів у наших спостереженнях були також набряк і крововиливи в оболонці спинного мозку». Таким чином, в основі ураження центральної нервової системи плода і новонародженого лежить складний комплекс етіологічних і патогенетичних чинників, діючих в анте - і інтранатальних періодах. Велику роль серед причин, що зумовлюють важкі наслідки і наслідки, грають травматичні ушкодження центральної нервової системи. Дуже часто їм передують гіпоксичні внутрішньочерепні впливу, асфіксія в пологах або поєднання того й іншого фактора. Родовий травматизм нервової системи відіграє велику роль в структурі причин мертвонароджуваності і ранньої дитячої смертності. Це стає все більш очевидним і для акушерів, і для невропатологів, і для морфологів. | |
| Переглядів: 454 | |
